ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರಾದ ಟಿವಿಎಸ್ ರಾಘವೇಂದ್ರ ಶ್ರೇಯಸ್ ಮತ್ತು ಗಾಯತ್ರಿ ಗುಲಾಟಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರಾದ ಸಾಕ್ಷಿ ಮಿತ್ತಲ್ ವಾದಿಸಿದರು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು ಮತ್ತು ವಿಮೆದಾರರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದ/ಅನುಮೋದನೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ‘ಬಾಡಿಗೆ-ಖರೀದಿ’, ‘ಹೈಪೋಥೆಕೇಶನ್’ ಅಥವಾ ‘ಲೀಸ್’ ಒಪ್ಪಂದ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ.

ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ (NCDRC) ಹಣಕಾಸುದಾರ ಪ್ರಕಾಶ್‌ಚಂದ್ (ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು) ಮತ್ತು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದದ ಗೌಪ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು ಮತ್ತು ವಿಮೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವೆ ಮಾತ್ರ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಪಕ್ಷವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ವಿಮೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾಹನವನ್ನು ತನಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆಪಾದಿತ ಕಳ್ಳತನದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಥಳ, ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸಮಯದಂತಹ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆಯೂ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ.

ವಿಮಾ ಒಪ್ಪಂದವು ವಿಮೆದಾರರು ಮತ್ತು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ನಡುವಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

‘ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ವಿಮೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಾಹನವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು ಮತ್ತು ವಿಮೆದಾರರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಪಕ್ಷವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಪ್ರತಿವಾದಿ-ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗವು ಸರಿಯಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

‘ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ’ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ವಾಹನ ಮಾಲೀಕ ಸೋಮಶೇಖರ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹಣಕಾಸುದಾರರು ಓರಿಯಂಟಲ್ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ.

ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗವು ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಗ್ರಾಹಕ ವೇದಿಕೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ನೀಡಿದ್ದ ಏಕಕಾಲಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು.

ಸೋಮಶೇಖರ್ ಅವರ ವಾಹನ ಖರೀದಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಿದರು. ಈ ವಾಹನವು ಫೆಬ್ರವರಿ 8, 2003 ರಿಂದ ಫೆಬ್ರವರಿ 7, 2004 ರವರೆಗೆ ಓರಿಯಂಟಲ್ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಸಮಗ್ರ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತು.

ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು ಗ್ರಾಹಕರ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮೈಸೂರಿನ ಜಿಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕ ವೇದಿಕೆ ಮತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಆಯೋಗವು ಪ್ರಕಾಶ್‌ಚಂದ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದರೆ, 2015 ರಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗವು ವಿಮಾದಾರರ ಪರಿಷ್ಕರಣಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಒಪ್ಪಂದದ ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿತನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.